庭审现场 新文化报 彭洪升 摄

一家饭店设有的滑索处，突发故障，致男子从3米高处摔落。伤者右胫腓骨粉碎性骨折，经鉴定为十级伤残，索赔近二十万。饭店主张：伤者未经准许使用滑索，不应承担。正值“315”消费者权益日，长春市南关区法院今日下午宣判此案，本案为餐饮服务合同纠纷，饭店应赔偿伤者13万余元。

事发：饭店玩滑索 突然故障摔骨折

今日下午，长春市南关区人民法院，庄严的法庭内，董先生右腿不便，踉跄走进。而此时，他作为原告的案件，刚刚完成宣判。

董先生今年40多岁，他说，去年8月27日中午，他为了庆祝孩子考上大学，来到长春市南关区的这家饭店预定了包房。“我以前也去过，这里有可供顾客 免费游玩的娱乐设施，其中有一项是滑索。以前我也玩过。”在等人的过程中，他上了滑索。结果，滑索故障，他悬停在滑索索道上，最终从3米高处摔落，被立即 送往吉林大学第一医院进行治疗，诊断为：右胫腓骨远端骨折。经手术及对症治疗，在2014年9月24日出院，共住院28天。

他说，这次摔伤，给他带来了身心上的痛苦。“第一次手术达到了8个小时，后来疼得都不想活了。有一次医生给他插尿管，插了三天三夜。一直到现在，仍然无法工作。”

起诉：“未按时进行检修” 伤者索赔近二十万

董先生说，当事发后，他的家人前往饭店协商此事，经过双方多次协商，饭店方却并未给予任何赔偿。他认为，饭店应该对其提供的滑索按时进行检修，发生故障致使他摔伤，理应给予相关赔偿。随后，他委托妻子将饭店起诉。

经司法鉴定所鉴定，他此次摔伤构成十级伤残，此次外伤后续治疗费约需1万9千元，次外伤出院后的误工期限为伤后五个月。此事经原、被告多次协商未 果，董先生一方请求判令：饭店赔偿各项损失合计194938.66元，其中包括医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚 慰金、后续治疗费、代理费等；要求诉讼费由被告承担。

饭店：主张“伤者未经准许”，不应承担

今日下午的宣判，原告与被告均由委托代理人出庭。而对于此事，饭店方辩称：对事发经过无异议，但原告并非在被告餐厅就餐受伤，是其在未经准许的情况下，使用被告员工用于拓展训练器械的情况下受伤的，属于其个人行为，与被告无关，被告不承担任何赔偿责任。

庭审中，被告对鉴定意见也持有异议，但被告并未向法院提交书面重新鉴定的书面申请。饭店一方还提供照片证据，其中可以显示滑索周边立有警示标识显示滑索为被告拓展训练专用。但原告否认在事故发生时该警示标识的存在。

判决：餐饮服务合同纠纷，应赔偿13万余元

长春市南关区人民法院在审理过程中，原告认为其与被告形成餐饮服务合同关系，故依据原告主张及原、被告之间的法律事实，认定本案案由应当为餐饮服务合同纠纷。长春市消费者协会的负责人也在现场，旁听了此案的宣判。

法院认为：原告在被告处订餐，被告亦同意原告就餐，原告按照双方约定到达被告处等待就餐，双方对餐饮服务达成合意，按照餐饮行业的交易习惯，原告董 高翔在到达被告处时双方就已成立餐饮服务合同关系，且该合同已生效，被告负有提供优质、安全餐饮服务的合同义务，以及负有保障原告人身安全的合同义务。

法院认为：无论在事故发生时是否存在标识，客观上作为消费者的原告未受阻碍使用该滑索而受伤，故被告未尽到保障人身安全的合同义务；被告作为经营 者，应当对消费者提供安全的商品和服务，索道设立在被告经营场所内，被告对于索道负有管理、维护义务，被告未尽到安全保障的合同义务，致使原告在没有任何 保护措施的情况下使用索道受伤，被告应当承当赔偿责任。

关于原告主张的赔偿，因精神损害抚慰金和代理费并非合同责任，原告未提供证据证明因受伤支出交通费用，这三项不予支持。今日下午，法院判决，被告应 立即赔偿原告各项经济损失合计人民币137114.54元。案件受理费4199元，由原告负担1246元，被告负担2953元。

宣判结束后，对于是否上诉，原告方称，还算基本满意，但对于是否上诉，还需考虑。而被告方则称，作为委托代理人，需与当事人做进一步协商。

新文化报（彭洪升）